আজকাল ওয়েবডেস্ক: ২০২০ সালের দিল্লি হিংসা ষড়যন্ত্র মামলায় জেএনইউ-এর প্রাক্তন ছাত্রনেতা উমর খালিদের জামিন নাকচের বিষয়ে নিজেদেরই দেওয়া পূর্ববর্তী একটি আদেশের ব্যাপারে সোমবার গভীর সংশয় প্রকাশ করেছে সুপ্রিম কোর্ট। আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে যে, কঠোর 'বেআইনি কার্যকলাপ (প্রতিরোধ) আইন' বা ইউএপিএ-এর অধীনে দীর্ঘকাল কারাবাসের ক্ষেত্রে আদালত কর্তৃক নির্ধারিত নীতিগুলো ওই রায়ে যথাযথভাবে প্রয়োগ করা হয়নি। ২০২০ সালের সেপ্টেম্বর মাস থেকে কারাগারে বন্দি খালিদের জামিনের আবেদন চলতি বছরের জানুয়ারি মাসে নাকচ করে দেওয়া হয়েছিল, এরপর এপ্রিল মাসে তাঁর পুনর্বিবেচনার আবেদনটিও খারিজ হয়ে যায়।
২০২১ সালে 'ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া বনাম কে.এ. নাজিব' মামলায় এক যুগান্তকারী রায়ে সুপ্রিম কোর্ট অভিমত দিয়েছিল যে, দ্রুত বিচার পাওয়ার মৌলিক অধিকার লঙ্ঘিত হলে সাংবিধানিক আদালতগুলো ইউএপিএ--এর মামলাগুলোতে জামিন মঞ্জুর করতে পারে। সোমবার সুপ্রিম কোর্ট উল্লেখ করেছে যে, বিচার বিভাগীয় শৃঙ্খলার ওপর প্রতিষ্ঠিত এই বাধ্যতামূলক নজিরটি উমর খালিদের জামিনের আবেদন খারিজ করার সময় যথাযথভাবে প্রয়োগ করা হয়নি।
বিচারপতি উজ্জ্বল ভূঁইয়া বলেছেন, "কম সংখ্যক বিচারক নিয়ে গঠিত কোনো বেঞ্চের দেওয়া রায় অধিক সংখ্যক বিচারক নিয়ে গঠিত বেঞ্চের ঘোষিত আইনের দ্বারা আবশ্যিকভাবেই নিয়ন্ত্রিত হয়। বিচার বিভাগীয় শৃঙ্খলার দাবি হল, এ ধরনের কোনও বাধ্যতামূলক নজিরকে হয় অনুসরণ করতে হবে, অথবা এ বিষয়ে কোনও সংশয় থাকলে বিষয়টি একটি বৃহত্তর বেঞ্চের কাছে পাঠাতে হবে। একটি ছোট বেঞ্চ কোনও বৃহত্তর বেঞ্চের রায়ের মূল নির্যাসকে লঘু করতে, পাশ কাটাতে কিংবা উপেক্ষা করতে পারে না।" তিনি মূলত সেই দুই বিচারপতির বেঞ্চের কথা উল্লেখ করেন, যাঁরা গত জানুয়ারি মাসে খালিদের জামিন আবেদন নাকচ করে দিয়েছিলেন।
বিচারপতি বি.ভি. নাগারত্না এবং বিচারপতি ভুঁইয়ার সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ সৈয়দ ইফতিখার আন্দ্রাবিকে জামিন মঞ্জুর করার সময় উপরের পর্যবেক্ষণগুলো করেন। আন্দ্রাবি মাদক সরবরাহের মাধ্যমে সন্ত্রাসবাদে অর্থায়নের অভিযোগে দায়েরকৃত একটি ইউএপিএ মামলায় ছয় বছরেরও বেশি সময় ধরে কারাগারে বন্দি ছিলেন। উমর খালিদ এবং শারজিল ইমামের জামিন আবেদন খারিজ করে দেওয়া জানুয়ারি ২০২৬-এর রায়ের প্রসঙ্গ টেনে আদালত বলেন যে, পূর্ববর্তী বেঞ্চ যে দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেছিল, তা তাদের কাছে "গ্রহণযোগ্য মনে হয়নি" বা "গ্রহণ করা কঠিন মনে হয়েছে"।
সেই রায়ে, এই বেঞ্চ সুনির্দিষ্টভাবে জানুয়ারি ২০২৬-এর সেই রায়ের কথা উল্লেখ করেন, যেখানে দুই বিচারপতির একটি বেঞ্চ দিল্লি দাঙ্গার ষড়যন্ত্র মামলায় শারজিল ইমাম এবং উমর খালিদের জামিন আবেদন খারিজ করে দিয়েছিলেন। এপ্রিল মাসে সুপ্রিম কোর্ট খালিদের পুনর্বিবেচনা আবেদনটিও খারিজ করে দিয়েছিলেন।
বিচারপতি ভুঁইয়া বলেন যে, উমর খালিদের মামলা এবং গুরবিন্দর সিং-এর সঙ্গে জড়িত আরেকটি ইউএপিএ মামলায় যে দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করা হয়েছিল, তা আদালতের কাছে "গ্রহণযোগ্য মনে হয়নি"। তিনি উল্লেখ করেন যে, এই দু'টি রায়ই আইনের অধীনে জামিন সংক্রান্ত কঠোর বিধানগুলোকে (২০২১ সালে তিন বিচারপতির একটি বেঞ্চের দেওয়া রায়ের চেয়ে) ভিন্নভাবে ব্যাখ্যা করেছে বলে আইন সংক্রান্ত নিউজ পোর্টাল 'লাইভ ল' জানিয়েছে।
বেঞ্চ জোর দিয়ে বলেন যে, 'কে.এ. নাজিব' মামলায় ২০২১ সালের রায়ে স্পষ্টভাবে স্বীকৃতি দেওয়া হয়েছিল যে, বিচার প্রক্রিয়ায় দীর্ঘসূত্রিতা এবং বিচারের পূর্ববর্তী দীর্ঘ কারাবাস জামিন মঞ্জুর করার উপযুক্ত ভিত্তি হতে পারে, এমনকি ইউএপিএ-এর অভিযোগ এবং এর কঠোর জামিন বিধানগুলো প্রযোজ্য এমন মামলাগুলোর ক্ষেত্রেও।
আদালত গুরবিন্দর সিং-এর মামলায় প্রয়োগকৃত "দ্বি-স্তরীয় যাচাই পদ্ধতি" ও প্রত্যাখ্যান করেন। উমর খালিদের মামলার পাশাপাশি আদালত কর্তৃক প্রশ্নবিদ্ধ হওয়া দ্বিতীয় রায় এটি, এই পদ্ধতির অধীনে অভিযুক্ত ব্যক্তি যদি প্রাথমিক বিশ্লেষণে প্রমাণ করতে পারেন যে মামলাটির কোনও সারবত্তা বা ভিত্তি নেই, তবেই কেবল তাঁকে জামিন দেওয়া সম্ভব হতো।
এই ধরনের দৃষ্টিভঙ্গির সম্ভাব্য পরিণাম সম্পর্কে সতর্ক করে আদালত পর্যবেক্ষণ করেন যে, এটি কার্যত বিচারের পূর্ববর্তী আটকাবস্থাকেই শাস্তিতে রূপান্তরিত করতে পারে।
আদালত আরও বলেন, "যদি এই যাচাই পদ্ধতিটি মেনে নেওয়া হয়, তবে রাষ্ট্রপক্ষকে কেবল একটি নিম্নমানের প্রাথমিক শর্ত পূরণ করলেই চলবে, অথচ বিচার প্রক্রিয়া হয়তো বছরের পর বছর ধরে চলতে থাকবে। এর ফলে বিচারের পূর্ববর্তী কারাবাস ক্রমশ বিচারের পরবর্তী শাস্তিমূলক চরিত্রের রূপ ধারণ করতে শুরু করবে। এবং এমনকি সেক্ষেত্রেও, কারাবাসের মেয়াদ যতই দীর্ঘ হোক না কেন, কোনও আদালতই আর জামিন মঞ্জুর করবেন না- কারণ মামলাটি প্রাথমিকভাবে সত্য বলে প্রতীয়মান হচ্ছে।"
ব্যক্তিগত স্বাধীনতার সাংবিধানিক গুরুত্ব তুলে ধরে আদালত রায় দেয় যে, "জামিনই হল সাধারণ নিয়ম, আর কারাবাস হল ব্যতিক্রম"—এই নীতিটি ইউএপিএ মামলাগুলোর ক্ষেত্রেও সমভাবে প্রযোজ্য। বেঞ্চ পর্যবেক্ষণ করেছে, “অতএব, আমরা নিঃসঙ্কোচে বলতে পারি যে, এমনকি ইউএপিএ-এর মতো কঠোর আইনের অধীনেও জামিনই হল সাধারণ নিয়ম এবং কারাবাস হল ব্যতিক্রম।”
এই রায়টির সুদূরপ্রসারী প্রভাব পড়ার সম্ভাবনা রয়েছে ইউএপিএ সংক্রান্ত মামলাগুলোতে বিচারাধীন জামিনের আবেদনগুলোর ওপর, যার মধ্যে ২০২০ সালের দিল্লি দাঙ্গার ষড়যন্ত্র তদন্তের সাথে যুক্ত মামলাগুলোও অন্তর্ভুক্ত। এসব মামলায় বেশ কয়েকজন অভিযুক্ত বিচারপ্রক্রিয়ার অপেক্ষায় বছরের পর বছর ধরে কারাগারে বন্দি রয়েছেন।
খালিদ হলেন জওহরলাল নেহরু বিশ্ববিদ্যালয়ের প্রাক্তন ছাত্রনেতা ও একজন সমাজকর্মী। ২০২০ সালের ফেব্রুয়ারি মাসে সংঘটিত দিল্লি হিংসার নেপথ্যে থাকা কথিত “বৃহত্তর ষড়যন্ত্রের” অভিযোগে ২০২০ সালের সেপ্টেম্বর মাসে তাঁকে গ্রেপ্তার করা হয়েছিল। দিল্লি পুলিশ তাঁর বিরুদ্ধে সিএএ-বিরোধী আন্দোলনের সময় উস্কানিমূলক বক্তব্য দেওয়ার অভিযোগ আনে এবং দাবি করে যে, তিনি এমন একটি পূর্বপরিকল্পিত ষড়যন্ত্রের অংশ ছিলেন, যার ফলেই ওই হিংসা ছড়িয়ে পড়েছিল।
তাঁর বিরুদ্ধে ভারতীয় দণ্ডবিধির (আইপিসি) বিভিন্ন ধারার পাশাপাশি ইউএপিএ-এর মতো কঠোর আইনেও অভিযোগ দায়ের করা হয়েছিল। খালিদ অবশ্য তাঁর বিরুদ্ধে আনা সমস্ত অভিযোগ অস্বীকার করেছেন এবং দাবি করেছেন যে, দাঙ্গা যখন শুরু হয়, তখন তিনি দিল্লিতে উপস্থিত ছিলেন না।
২০২৬ সালের জানুয়ারি মাসে সুপ্রিম কোর্ট খালিদ ও শারজিল ইমামের জামিনের আবেদন খারিজ করে দেয়। অন্যদিকে, গুলফিশা ফাতিমা ও মীরান হায়দার-সহ আরও পাঁচজন অভিযুক্তকে জামিন মঞ্জুর করে। আদালত মন্তব্য করে যে, খালিদ ও ইমামের অবস্থান বা পরিস্থিতি অন্যান্য অভিযুক্তদের তুলনায় "গুণগতভাবে ভিন্ন", আদালত আরও অভিমত প্রকাশ করে যে, ইউএপিএ-এর কঠোর জামিন সংক্রান্ত বিধানাবলির আলোকে তাঁদের বিরুদ্ধে আনা অভিযোগগুলো “প্রাথমিকভাবে সত্য” বলে প্রতীয়মান হয়।
আদালতের বেঞ্চ দিল্লি হিংসায় খালিদ ও ইমামের ভূমিকাকে “মূল ষড়যন্ত্রকারী” হিসেবে চিহ্নিত করে অন্যদের থেকে তাঁদের আলাদা করে দেখে। অন্যদিকে, বাকি অভিযুক্তরা মূলত দীর্ঘ সময় ধরে কারাগারে বন্দি থাকা এবং বিচারপ্রক্রিয়ায় বিলম্বের কারণেই জামিন লাভ করেন।
