আজকাল ওয়েবডেস্ক: আধার কার্ড বসবাসের চূড়ান্ত প্রমাণ না হলেও তা প্রাথমিক প্রমাণ হিসাবে গ্রহণ করা যেতে পারে। এক বেআইনি সম্পত্তি দখল মামলায় বুধবার এই নির্দেশ দিয়েছে কলকাতা হাইকোর্ট।
বিচারপতি সব্যসাচী ভট্টাচার্য এবং বিচারপতি সুপ্রতিম ভট্টাচার্যের ডিভিশন বেঞ্চ কলকাতা ডক লেবার বোর্ড এবং কলকাতা পোর্ট ট্রাস্টের অন্তর্গত কোয়ার্টার এবং আবাসিক ভবনগুলোর ৫২ জন বাসিন্দার দায়ের করা একটি আপিলের শুনানি করছিল। এর আগে কলকাতা হাইকোর্টের একক বেঞ্চ বন্দর কর্তৃপক্ষের ভূমি কর্তৃপক্ষের কাঠামো ভেঙে ফেলার সিদ্ধান্তে হস্তক্ষেপ করতে অস্বীকার করেছিল। সেই নির্দেশকেই চ্যালেঞ্জ করে মামলা হয় ডিভিশন বেঞ্চে।
বাসিন্দারা যুক্তি দিয়েছিলেন যে, তাঁদের মধ্যে কয়েকজনের আধার কার্ড রয়েছে, আবার অন্যরা নিজেদের দখলদারিত্ব প্রমাণের জন্য গ্যাস সরবরাহের বিল এবং ভোটার আইডি কার্ডের মতো নথি জমা দিয়েছেন। পোর্ট ট্রাস্ট এর জবাবে বলেছিল যে, ৫২ জন আপিলকারীর মধ্যে মাত্র ২২ জন আধার কার্ড দাখিল করেছেন এবং একক বেঞ্চ সঠিকভাবেই এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছে যে, দখলের কোনও পর্যাপ্ত প্রমাণ নেই।
সেই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে, ডিভিশন বেঞ্চ 'চূড়ান্ত' এবং 'প্রাথমিক' প্রমাণের মধ্যে পার্থক্য তুলে ধরে এবং উল্লেখ করে যে, এই দু'টি ধারণা তাদের নিশ্চয়তার মাত্রার দিক থেকে মৌলিকভাবে ভিন্ন।
আদালত এই রায় দেয় যে, একটি আধার কার্ড যদিও চূড়ান্তভাবে বাসস্থানের প্রমাণ প্রতিষ্ঠা করে না, তবুও এটি কোনও ব্যক্তির একটি জায়গায় বসবাসের প্রাথমিক প্রমাণ হিসেবে গণ্য হয়।
বেঞ্চটি আরও খতিয়ে দেখেছে যে, বন্দর কর্তৃপক্ষের আদৌ এই ভাঙার কাজ চালানোর ক্ষমতা ছিল কি না। আদালত পর্যবেক্ষণ, এই ধরনের ক্ষমতা শুধুমাত্র অননুমোদিত নির্মাণের ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য, অননুমোদিত দখলদারদের দখল করা অনুমোদিত কাঠামোর ক্ষেত্রে নয়।
যেহেতু বিতর্কিত সম্পত্তিগুলো বন্দর কর্তৃপক্ষের মালিকানাধীন ছিল, তাই আদালত যুক্তি দিয়েছে যে- সেগুলোকে বাসিন্দাদের তৈরি অননুমোদিত নির্মাণ হিসাবে গণ্য করা যায় না। আদালত আরও যোগ করেছে যে, ভবনগুলোর জরাজীর্ণ অবস্থা নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করার জন্যও পৌর কর্তৃপক্ষের হস্তক্ষেপের প্রয়োজন হত, পোর্ট ট্রাস্টের একতরফা পদক্ষেপের নয়।
আদালত গৃহীত প্রক্রিয়ারও সমালোচনা করে বলেছে যে, ভাঙার অভিযান শুরু করার আগে বাসিন্দাদের বক্তব্য পেশ করার কোনও সুযোগই দেওয়া হয়নি। এতে এই কার্যক্রমকে বেআইনি এবং স্বাভাবিক ন্যায়বিচারের লঙ্ঘন হিসেবে বর্ণনা করা হয়েছে, কারণ আপিলকারীদেরকে উক্ত সম্পত্তির উপর তাদের দাবির সমর্থনে কারণ দর্শানোর বা প্রমাণ উপস্থাপনের কোনও সুযোগ দেওয়া হয়নি।
